ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по частному протесту прокурора - государственного обвинителя и частной жалобе адвоката Тарасенко В.Г. на определение Самарского областного суда от 18 марта 2002 года, которым уголовное дело в отношении С Ы Ч Е В А Александра Владимировича, 23 июня 1977 года рождения, уроженца гор. Владивостока Хабаровского края, несудимого, — обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. 30 ч. 3 , 105 ч. 2 п. п. « а, ж, з», 222 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего определение оставить без изменения, частные протест и жалобу - без удовлетворения, объяснения адвокатов Тарасенко В.Г., Клименко Е.С., Шарапова A.A., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Органами расследования Сычев A.B. обвиняется в покушении на убийство - умышленном причинении смерти двум и более лицам группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления, как пришли к выводу органы расследования, совершены 28 марта 2001 года на 7-м километре автотрассы г. Тольятти - с. Ягодное Ставропольского р-на Самарской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования по ходатайству потерпевшего Сердюкова A.B. и представителя последнего - адвоката Клименко Е.С., в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, суд указал, что имелись основания для предъявления Сычеву A.B.

обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В частности, в ходатайстве потерпевшего и его представителя указывается, что действия обвиняемого должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, е» УК РФ, как покушение на убийство - умышленное причинение смерти двум и более лицам, организованной группой, совершенное общеопасным способом, по найму.

В определении указывается, что органы расследования, прекращая уголовное дело в отношении Сычева A.B. по признаку «организованной группы», не учли положения ст. 35 УК РФ, касающиеся определения признаков преступления, совершенного организованной группой.

В связи с этим суд сослался на материалы дела, полагая, что из них усматривается, что преступная группа, в которую входил Сычев, тщательно спланировала убийство потерпевшего, было заранее подготовлены орудия преступления, распределены роли каждого из членов группы.

Из показаний самого Сычева, как указал суд, следует, что по звонку одного из соучастников преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обвиняемый приехал из гор. Владивостока в гор. Тольятти « для работы», за которую он намеревался получить деньги для покупки квартиры, стоимостью 5000 долларов США.

Проживание в гор. Тольятти, расходы, связанные с переездом оплачивались указанным лицом, данный соучастник преступления привез на квартиру автоматы и гранаты.

Как полагает суд, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в ходе расследования уголовного дела.

В частном протесте ставится вопрос об отмене определения суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается, что оснований для вменения Сычеву квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой не имеется.

Адвокат Тарасенко В.Г. также просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что данное определение основано на самообвинении Сычева. В материалах дела нет прямых доказательств, вменяемого ему преступления, кроме собственных показаний Сычева. По мнению адвоката, у Сычева не было умысла на совершение убийства потерпевших, он не участвовал в подготовке орудий преступления, несостоятельными являются ссылки в определении о наличии в содеянном Сычевым квалифицирующего признака — совершение преступления организованной группой.

Представитель потерпевшего адвокат Клименко Е.С. в возражениях просит отклонить, частный протест и частную жалобу, определение суда оставить без изменения. Указывается, что имеются основания для предъявления Сычеву обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте, частной жалобе, в возражениях на частные протест и жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 232 УПК Р С Ф С Р уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования в случаях: неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; наличия оснований для предъявления другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам;

наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц; неправильного соединения или разъединения уголовных дел.

Как правильно указано в определении суда, при решении вопросов, связанных с доказанностью вины Сычева и квалификацией действий последнего, органы расследования не в полной мере учли как фактические обстоятельства дела, так и положения закона относительно уголовной ответственности за преступления, связанные с умышленными убийствами.

В связи с указанным, в ходе дополнительного расследования необходимо, с соблюдением положений ст. ст.

68- 70 У П К Р С Ф С Р , на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, дать надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, проверить вопросы, поставленные в определении суда, в ходатайствах потерпевшего и его представителя, доводы, изложенные в частном протесте, частной жалобе, в возражениях на частные протест и жалобу.

УПК На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 Р С Ф С Р , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

0 п р е д е л е н и е Самарского областного суда от 18 марта 2002 года в отношении С Ы Ч Е В А Александра Владимировича оставить без изменения, частный протест и частную ж алобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику г7 7> ¿ ^ 4 ^ / ^ ^ ^ ^ р ^ ;

? ^ У / ^